陈志武:农业发展的极限

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:极速快3_极速快3投注平台注册_极速快3下注平台注册

  “三农”问提时下讨论得沸沸扬扬。那些争论的起源大致来自以下那些数据。第一,城镇人均可支配收入与农村人均纯收入之比值在1978年时为2.57,到1995年为2.8,但到5002年时则为3.1比1,城乡收入差距显然在扩大。第二,在过去几年里,城镇人均可支配收入平均年增长率为9%左右,而同期农民纯收入年增长率平均可以5%。有点硬是,那些年里农民收入的增长详细来自非农,而来自农业收入每项不增反降,比如,1998至5001年间农业收入每项反而平均下降102元。

  你你是什么 城乡收入差不仅是谁也有愿看了的,假如机会不扭转你你是什么 日益恶化的趋势,那最终会带来统统后果。如此,怎么才能 才能 解决农民的收入问提呢?有意思的是,着实大伙看了了同样的那些数字,但得出的结论却截然相反:有的认为这说明可以发展农业可以增加农民收入,而另统统则认为这说明农业不再是解决农民问提的出路,可以靠发展非农可以增加农民收入。—— 这到底是缘何回事?为那些会有如此大的分歧?

  要找到客观的答案,大伙首先可以搞清城乡收入差的起因,还有统统统统 那些差距含有多少是合理的,有多少是不公平的。大致上,城乡收入差是由三类因素造成的:制度障碍(包括税赋、定价歧视、农民就业歧视、户籍制等)、产业差别(工业产值的乘数效应和农业产值的加数效应)和人力资本差别(城镇教育水平普遍高,农民教育普遍低)。着实难以将这三类因素对城乡收入差的贡献加以量化(这显然是值得研究的),但它们的贡献都应该很大。

  人为的制度性障碍是大伙已讨论统统统统的因素,机会不废除户籍制度、不全面开放城乡人口流动、不注销不公平的农产品行政定价、不注销对农民的不合理征税、不注销对农民的就业歧视,城乡收入差显然不机会不进一步恶化。那些也有应该、也是可以 改变的人为因素。在这里大伙就不要 谈制度障碍问提。

  但,既使能加在那些伤害农民基本权利的制度障碍,使农民享受每个公民本应享有的平等的生活、迁居、就业与经济权利,大伙同去还不得不看了农业和非农业间地处着截然不同的发展前景你你是什么 事实。再退一步讲,既使能加在制度障碍,同去也假设农业、工业与服务业的增长前景也都一样,如此农民与城镇人口的教育差别也足以造成合理的收入差。大伙可以要求有三个 多多多博士与有三个 多多多文盲的收入相等,统统统统 能要求大伙的收入同步增长。像美国如此城乡迁居限制和户籍制,5002年的农民平均收入为20220美元,而同年的所有就业者(包括农业是是不是农)的平均收入是355500美元,为农民收入的1.76倍。在500年代时,有大学文凭的美国人的收入比没念过大学的高出500%以上;到90年代,前者比后者的收入高出500%以上。这说明收入差不须详细由制度因素造成,也有客观的一面。

  农业发展前景有限

  过去几千年的中国,每当朝廷(不管是一次次农民革命后新成立的,还是续延的)把注意力放进农民问提身上,大伙就把重心调回到农业发展上。但每次原先做时,着实际效果也有又把中国农民更死地捆系在土地上,恶化对土地的依附,每次使中国离工商化社会越偏越远。比如,在宋朝时期工商业已非常发达,不仅在科技上领先世界,假如在金融创新方面为世界发明权权了纸币。据经济史学家赵冈的估计,在公元1500年左右,晚宋的城镇化水平达到22%(见图一)。假如,元朝的重农主义,有点硬是明朝海禁以前的进一步“以农为本”,使中国的工商业不进反退,城市化程度也反而下降。于是,到清朝1820年左右,中国的城市化水平降到6.9%,到1893年时统统统统 过7.7%,到1949年时的城市化程度为10.6%。按理说,在经历过晚清的“强国”洋务运动和五·四新文化运动的反思以前,到1949年国人应该已认识到“以农为本”国策的过高 。但,新革命成功后的“备战备荒”、各地“自给自足”的意识形状和政策,又再一次把国人订在土地,以致到1978年时的农业就业人口还占全国就业人口的500%,使中国脱离不开传统农业社会里。

  前面讲到,1998至5001年间,来自农业每项的农民收入不仅没增,反而减少了102元。对于你你是什么 事实,现在较为流行的政策解释是:可以重新重视发展农业,假如农民收入增长困难。机会是要通过注销各种侵权性的不合理收费和征税来提高农业收入每项,你你是什么 观点是正确的。假如,机会假如要推出“新重农主义”来增加农民收入,那大可不须。

  除非是对农业全面免税,甚至大规模补贴,假如农业收入从总体上讲不机会有可观的增长前景,更何况农业规模生产不须中国的比较优势。农产品价格总体上可以是呈现不变或下跌的趋势。道理着实很简单,有三个 多多多人每天可以消耗有限的热量(一般不超过3千卡路里),可以的食物量老要有限的。一日三餐正好,你还会机会收入多了而一天吃四顿、八顿,那样让人长胖,反而降低健康,假如让人要减肥、节食等。

  换句话说,农业技术的改进,产量的增加不须能改变大伙对食物的总体需求,或许种类、营养品类多了,但这不须能增加人体从生理上每天所需的热量。相比之下,工业技术革新则不同,新的技术往往创造纯新的需求。比如,汽车、飞机,如此汽车以前,人类用脚走路,有了汽车以前,有三个 多多多全新的工业、全新的市场由此产生了,汽车以及相关产业的产出对国家GDP是净的新产出。电脑也如此,由电脑带动的高科技产业是净需求创新,也有简单意义上的对以前统统工业的替代。像美国微软公司过去一年的销售为50034亿人民币,这是靠科技创造产生的对美国GDP的纯贡献。而迪士尼公司则是另有两种净需求创造,它过去一年的销售总值约为1394亿人民币。这两家公司共雇用8万7千人,但总产值为4428亿人民币,相当中国5002年农业总产值的500%(尽管中国农业就业人数为3.25亿人)。

  假如,汽车、电脑、飞机等那些技术的发明权权创造带来的是全新的需求和价值创造,而农业技术发展不容易带出纯新的食物需求,只不过是在人体总的热量需求你你是什么 均等式中重新搭配组合而已,农业还会老要跳出“微软”、“迪士尼”效应。你有了一部家庭用车,还可再买一部跑车、一部越野车;你看了十部迪士尼电影,还可再看一百部;你买了一栋二百平方米的房子,还可再买两栋、五栋一千平米的房子,那些是如此上限的需求,而你身体可以从食物中吸取的热量一天最好不超过三千卡路里。这统统统统 农业是是不是农的差别。假如,农业的价值创造极限还会被越推越高,只会原地踏步,或稍有增加。

  各国的经历也证明了你你是什么 点。1820年时,农业占美国GDP的70%,随着工业革命的进展,到1890年该比率降到38%,到去年农业仅占美国GDP的可以2%。中国近来的经历也如此,1978年时农业占中国GDP的41.3%,到前年则只占14.5%。有点硬值得一提的是在过去二百年中,美国农业技术创新也层出不穷,为农业现代化开道。但那些农业现代化的结果着实使美国农业的产出能力大大增加,但并没从总体上增加对农产品的人均总体需求。相反地,在其国内需求无法总体增加的请况下,农产品价格可以持续下降,农业占美国GDP的比率如此低,农业就业也跟着下降到美国总就业人口的2%以下。

  在中国,不仅农产品总需求地处上限,可耕种面积统统统统 机会再增,每亩的产量也也有如此止境,“大跃进”时的亩产万斤“卫星”可以是狂妄者的胡话,还会是现实。按著名中国经济史学家帕金斯(Dwight Perkins)的估算,鱼米之乡江苏每亩大米产量在宋朝时约为326斤,到十九世纪的清朝时约为5001斤,到1957年时平均为433斤,也统统统统 在你你是什么 千年间每亩产量只增长33%。其它省的农产量经历也大致如此。或许现代农业产量增长得比过去一千年要快(比如,杂交水稻着实使产量升高不少),但,有三个 多多多基本的事实是,任何重新“以农为本”的举措是如此前途的,这是经济发展的必然,更何况世界上如此哪个国家是靠农业富起来的。

  时下流行的有两种论点是:“中国有五亿农村劳动力,机会靠工业、制造业来帮大伙就业增收,既使把世界所有的制造活都放进中国,那也解决不了五亿农民的就业。而世界劳动力市场又不允许跨国自由流动,中国的那些劳动力无法输出。假如,靠发展工业等非农来解决农民问提是行不通的。”你你是什么 似是而非的观点得出的结论是:还是要靠发展农业来解决农民问提。你你是什么 观点有两种似是而非是机会,第一,如上所说,农业发展的前景受到人的生理需求上限的制约,那是客观上被堵住的路,是硬事实。第二,从来就如此说“以工商为本”就因为所有五亿农民都进入制造业。算统统简单的数字即可让大伙看清事情的本质。比如,在3.25亿纯务农的农民中,机会有一亿能进入非农产业,那就可使剩下的2.25亿农民的农业收入增加近500%。如此,你你是什么 亿一蹶不振 农业的劳动力是是不是都可以进入制造业呢?非也。

  以美国为例,从1820至1890年间(工业革命的头半期),美国共净增约5百22万新的工业就业,同期共净增约8百62万新的服务业(第三产业)工作,比率为1比1.65。1890至1998年间,第二和第三产业分别净增1900万和70500万新工作,增比为1比3.72。或许中国地处的发展阶段之类于美国在1890年时的请况,那时美国的农业就业占总就业的38%,低于中国今天的49%,但美国那时的工业化程度和交通运输请况远不如今日的中国(比如,那时如此汽车和高速公路、如此航空运输)。基于那些考虑,在中国,你说歌词 未来每增加一千万个第二产业工作机会,可同去创造两千万个以上的服务业工作机会(实际这两类工业的工作机会增加比例可以 更多,关键是怎么才能 才能 通过制度改革为第三产业创造环境)。加在中国第三产业占GDP的比例可以500%左右,几乎为世界一百多个国家中最低的,假如第三产业的就业潜力最大。

  还有有两种观点是:“机会重点发展工商业,吃饭问提缘何办?粮食安全问提缘何办?”你你是什么 观点也有今天才有,中国几千年来老要也有,也老要机会你你是什么 观点阻碍了中国过去一千年的发展。第一,“以工商为本”并也有说放弃农业。第二,尽管如此不要 人如此说,但1998年是划时代意义的一年,那年的非农就业人口第一次超过农业就业人口,加在农业产值也只占全国GDP的约16%,那标志着中国已不再是以农为主的社会,低于一半的就业人从事农业,这是有三个 多多多分水岭。有意思的是,尽管现在农业就业的比例是中国历史上最低的,但农产品的供应却比任何以前都富于,不仅解决了温饱问提,假如食品种类比历史上任何以前更富于,营养形状也更健康,还反倒有更多人要减肥了。那些事实恰恰说明,大伙传统的一谈“以工商为本”就顿时感觉肚子“咕咕叫”的观念是如此根据的。假如经济制度安排合理,能助 市场发挥作用,假如对外开放、通过贸易互通是是不是,“非农不可”是没必要的担心。

  基础教育是永久改变城乡差距之路

  要废除不公平的农村征税,废除阻碍农民自由进城就业的户籍制等制度性障碍,那些也有显而易见的。农业与工商业的客观本质差别也是显然的。正机会此,真正改变城乡收入差别的长久妙招 如此别的,可以由国家补贴、资助农村基础教育,保证九年义务教育,那可以真正降低城乡差。目前,由农村自己征税办教育的结果是,不要 的农村孩子因无法交学费而可以念完小学、中学,农村学校设施差,如此起码的图书馆等。国家把更多的财政投向农村教育对中国的未来远比登月和统统政绩工程更为重要。可是能增加针对农村学生的大学奖学金、助学金以及教育贷款。假如,即使允许农民自由进城居住工作,大伙又怎么才能 才能 能找到与城里人相当的工作呢?

  可以再走老路

  过去几年农业收入如此无增长,而非农收入却按每年近9%的下行下行速率 在增长,看了你你是什么 事实,统统同行们大伙说认为这说明可以重新重视发展农业,假如农民收入无法增长。你你是什么 解读违背起码的经济学常识:按经济学常识,资源应该向收益高的行业配置。在明显看了农业的极限、看了农业收入必然如此无法增长的大趋势下,缘何可以往死胡同里钻?大伙知道继续靠发展非农来解决农民收入与就业问提是会很艰难,但各国的经验表明这至少是机会成功的路。也统统统统 说,差别在于:重新靠发展农业为农民增收是三根死胡同,而另三根路也好难,但至少还是通的。

  那些年的经济发展以工商为重,机会给整个社会带来了更高的收入,这说明大政策方向是对的。以城镇化水平你你是什么 指标为例,在改革开放初期的1978年时为17.9%,到1990年成为500.1%,到5002年则有39.1%的人口为城镇人口,这证明中国在快速城市化、工业化,终于在逐步实现自晚清刚开使的一代代“现代化”追求者的梦想,也终于在纠正宋朝以前走了几百年的错路。在你你是什么 请况下,为那些又要调方向呢?征税公平不公平、就业机会是是不是均等、创业机会是是不是平等、社会福利是是不是平等、受教育机会是是不是平等、是是不是有自由迁居权等问提是制度机制问提,也有产业资源配置问提。“三农”中的“农民问提”和“农业问提”可以混在同去谈。

  本文以“‘新重农主义’大可不须”之题目于5004年4月发表在《新财富》杂志。在本文的写作中,笔者曾与文贯中教授有过广泛交流,他给我提供了不少素材与资料,受益匪浅。此外,刘劲帮助过笔者为本文采集数据。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/3840.html